Make long distance great again

If I was the GOD of Orienteering, I would make two  changes in regard of the long distance at WOC. These just to make the long distance the epic it deserves to be. Runners for the podium shall be allowed to show their best performance uninfluenced by other runners. Pack running is not part of the game. Indeed it is its spoiler.

fig.1. WOC 2016 winner Olav Lundanes at the run in. Followed by Daniel Hubmann (3rd) and Matthias Kyburz (7th). (photo: Jan Kocbach, worldofo.com)

fig.2. Tove Alexandersson (1st) and Anne Margrethe Hausken Nordberg (3rd). In the background Sabine Hauswirth (10th) and Mari Fasting (7th).  (photo: WOC2016)

1) Folded starting field

If TV production really needs a 2 min. start interval, I would stick with the WRE-ranking to define start order but would fold  the starting field in half.

So instead of:
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
There will be
5 6 7 4 8 3 9 2 10 1

That way the weakest runner work as buffers between the strongest and the runners going for the medals have a reasonable 4 min start interval...

2) Bonus Sprint

Then I would skip all sorts of butterflies but introduce a simple situate separator method called "bonus sprint".

This bonus sprint just separates the pack leader from the pack. The pack riders are sent to a minor running loop (without map) to give the pack leader a reasonable head-start. Meanwhile the pack riders get the estimated time the running loop takes withdrawn from their running time. (So: if they run to slow, they loose time. If fast the win some seconds; method described here)

So easy, Göran Andersson.  Wasn't it?

continuing when it’s over

After that I was starting too fast, didn’t read the map that exactly and was running with too hard risks and then missed the first control for two minutes. When I punched the control, I saw Emil Svensk. He came and I knew “it’s over” but then I remembered some words from Daniel Hubmann, he told me once that I should run every race like it’s the last one. So I tried to push hard together with Emil and I think we had good speed. For me it was important to see that I am able to run like the world champion. Yeah, the rest of the race was really good, but when you make a mistake for two minutes, then it’s over. But now I can see I didn’t give up then, and that’s important for the next races.

Florian Schneider about the JWOC 2013 Middle Distance

According to the split-times Schneider punched 8 controls ahead of Svensk. Personally I would have prefered Schneider would have shown little bit more “Lundanes at WOC12-Middle Final after being catched up by Novikov”-attitude.

o-zeugs commenting the JWOC 2013 Middle Final analysis at worldofo.com

Analysis WOC 2013 Long Final Women (Packfigures & Separation Measure)

Thanks to Jan Kocbach for providing me with the results according to the IOF Data Standard.

Packfigures
Packfigures is perspective on the championships competitions, giving an overview on the number, duration and effect of packs mostly as a result of the organizational measures taken. The concept of the caluclations is described here. There you also find for example figures from all WOC Long Finals since 1999 plus the one from 1995.

Here are the packfigures from the WOC 2013 Long Finals. (scroll down for the women)

fig.1. Screenshot packfigures WOC 2013 Long Finals

Comments Womens Final

fig.2. Phi-Loop with two uneven loops. Separation measure WOC 2013 Long Distance Women

• 2 min. start intervall
• reverse start order based on the qualification results
• the course setting was described as "more intresting than the mens course with some tricky controls" (Lena Eliasson on orienteering.se)
• A separation measure was applied, beginning at the 14 control, after 70% of the course consisting in a Phi-Loop with two wings very different in size (2.20 vs. 15.20 minutes). The phi is resolved at the 21 control after 94% of the course.
• The measure was set up to separate two consecutive runners.
• the first 4 packs build around the 2 control, after around 13% of the course
• 2 runners have over 50% pack time (Sluta, Raaityte)
• Generally there are no bigger gains and no longer cooperation among the top runners. Indeed extraordinary many loose time in packs.
• The phi separated 3 groups, 5 groups persevered and 2 new groups where built.
• An aspect of the small loop is, that there is the risk that runners which ran approx. the same speed until the measure are grouped by the introduced offset of about the start intervall.

Roundup
The womens competition was rather little influenced by packs and extraordinary many packs seem to be linked with time-loss. The reason for that might be, that pack building was related to the partly higher technical difficulty/lower visibility. The separation method worked to separate three rather uneven packs, but was at the same time source of new packs and the potential risk of a top pack was even higher than at the mens class.

Analysis WOC 2013 Long Finals Men (Packfigures & Separation Measure)

Thanks to Jan Kocbach for providing me with the results according to the IOF Data Standard.

Packfigures
Packfigures is perspective on the championships competitions, giving an overview on the number, duration and effect of packs mostly as a result of the organizational measures taken. The concept of the caluclations is described here. There you also find for example figures from all WOC Long Finals since 1999 plus the one from 1995.

Here are the packfigures from the WOC 2013 Long Finals.

fig.1. Screenshot packfigures WOC 2013 Long Finals

Comments Mens Final

fig.2. Phi-Loop with two uneven loops. Separation measure WOC 2013 Long Distance Men

• 2 min. start intervall
• reverse order from the qualification result
• the course setting was described as "very fast, not so challenging technically, so it was a lot about keeping a high pace and being sure to keep this pace until the end. It was more about setting the speed than finding the controls" (Thierry on orienteering.se)
• A separation measure was applied, beginning at the 20 control, after 72% of the course consisting in a Phi-Loop with two wings very different in size (2.30 vs. 20 minutes). The phi is resolved at the 31 control after 96% of the course. This measure is pretty much the same as the on applied at the WOC 2011 Long Finals
• The measure was set up to separate two consecutive runners.
• the first 4 packs build around the 4 control, after around 17% of the course
• 4 runners have over 50% pack time (Krepsta, Simonin, Diogo and Kums)
• Generally there are no big gains and no longer cooperation among the top runners.
• The phi separated 7 groups, 2 groups persevered and 3 new groups where build.
• An aspect of the small loop is, that there is the risk that runners which ran approx. the same speed until the measure are grouped by the introduced offset of about the start intervall as Holmberg and Merz or Lakanen and Bertuks later on the longer loop.
• A last aspect of the measure is, that runners get in direct contact with their competitors. Merz stated, that to see that he was not so much behind Hubmann encouraged him to push on the last legs.

Roundup
The mens competition was only little influenced by packs. The main reason for this is probably the course setting. The separation method worked in general, but had a potentially high build-in risk to influence the podium.

iof.tv (2-Minuten Startintervalle auf der Langdistanz)

15.4. Start intervals
The starting interval of the middle distance final will be 1.30 minutes. The starting
interval of the long distance final will be 2 minutes. This deviation from the rules has
been approved by the IOF.

Bulletin2 WOC 2013

Zwei Weltmeisterschaften nach dessen Abschaffung, wird so das Zwei-Minuten Startintervall auf der Langdistanz wieder eingeführt. Das Zwei Minuten Startintervall wurde an der WOC 97 erstmals eingeführt.

Podien Langdistanz Männer 
Ich schaue aus diesem Anlass noch einmal zurück auf die Podien der Langdistanz der Männer seit dem Beginn der Ära SI/Rengly/EMIT (ausser 1997). Ich erlaube mir dabei eine Wertung des Resultates aus der Perspektive des Verfälschungsgrades.

• ..WOC 1995: Intervall 3 Minuten: 1.Mårtensson und  3.Jörgensen (30min. H-Pack), 2.Salmi mit Alekseev (60min H-Pack)
• ..WOC 1997: Intervall 2 Minuten: 1. Thoresen mit 2.Mårtenson und 4.Jörgensen. 3.Björlö mit 5.Prokes und 11.Nymalm
• ..WOC 1999: Intervall 3 Minuten. 1.Valstad und 3.Berger (60min. H-Pack), 2.Björseth und 14.Davidik (47min. E-Pack).
• ..WOC 2001: Intervall 2 Minuten: 1.Rostrup, 2.Lakanen, 3.Björseth  
• ..WOC 2003: Intervall 2 Minuten: 1.Bührer, 2. Omeltschenko und 5. Mamleev (83min. E-Pack), 3. Wingsted
• ..WOC 2004: Intervall 2 Minuten: 1.Valstad, 2. Karlsson, 3. Hott Johansen
• ..WOC 2005: Intervall 2 Minuten: 1. Khramov mit 3.Lauenstein (57min. E-Pack), 3. Hott Johansen
• ..WOC 2006: Intervall 2 Minuten: 1. Lakanen mit 6.Gonon (66min H-Pack), 2.Lauenstein, 3.Khramov mit 15.Losman (65min. H-Pack)
• ..WOC 2007: Intervall 2 Minuten: 1.Merz, 2.Khramov, 3.Nordberg mit 20.Kovacs (30min. H-Pack )
• ..WOC 2008: Intervall 2 Minuten: 1.Hubmann, 2. Nordberg, 3. Gonon
• ..WOC 2009: Intervall 2 Minuten: 1.Hubmann mit 3.Mamleev (55min. H-Pack), 2.Gueorgiou mit 9.Gristwood (40min. H-Pack)
• ..WOC 2010: Intervall 2 Minuten: 1.Lundanes, 2.Nordberg mit 6.Fraser (60min. H-Pack), 3. Gueorgiou
• ..WOC 2011: Intervall 3 Minuten: 1.Gueorgiou mit 3.Gonon (70min. E-Pack), 2.Ikonen mit 7.Lauenstein (E-Pack)
• ..WOC 2012: Intervall 3 Minuten: 1.Lundanes, 2.Merz, 3.Bertuks

Auch mit 2 Minuten Startintervallen hat es  gute (hier: unverfälschte) Podien gegeben (01, 04, 07, 08) und auch mit 3 Minuten gab es verfälschte (99, 11). Das Start-Intervall ist also nur ein Faktor in der ganzen Anlage von Trennmechanismen und diesbezüglich hat sich seitens der IOF seit der Einführung des Schmetterlings zur WOC 2001 nichts weltbewegendes getan (siehe lange Gruppenzeiten).

Packfigures WOC 12 Langdistanz

Packfigures yu WOC 2012 Landistanz der Herren wie der Damen (Klicke auf das Bild oder diesen Link)  

Grundaussagen Herren

1. Das Podium der Herren kam sehr fair zustande Lundanes wie Merz haben nur mit einem Konkurrenten Kontakt (Jan Sedivy) beide über eine Abfolge kurzer Posten. Der drittplatzierte Edgars Bertuks läuft dazu ein astreines Solo.
2. Dahinter gibt es zwei Gruppen mit leichten Vorteilen für den stärkeren Läufer  (Adamski, Holmberg) und grossen Vorteilen für den (zumindest anfänglich) schwächeren Läufer (Tsvetkov, Lassen, H-Groups), die auch länger Bestand hatten.
3. Im Rest des Feldes nur  noch drei Gruppen, die über eine Viertelstunde bestand hatten (Portin-Fraser, Beliunas-Pawlak, Djurhus-Aleliunas)
4. 3 Minuten Startintervall, keine Trennmethode, Teils lange Routenwahlen, teils Postenpflück.

Grundaussagen Damen

1. Stärkere Cluster-Bildung als bei den Herren, möglicherweise auch bahnbedingt (siehe pkt.3). 6 der Top 11 Läuferinnen sind rund die Hälfte des Rennens in Gesellschaft (u.a. die Vierergruppe Bilstam-Hausken-Brodmann-Fasting). Allerdings profitieren nur die Schwächeren der Gruppen, während die designierten Leaderinnen allesamt an Fahrt einbüssen (keine Gewinne für die Top8).
2. Im hinteren Teil des Feldes bildeten sich auffällig weniger Dauergruppen.
3. 3 Minuten Startintervall, keine Trennmethode, anflänglich lange Routenwahlen, in der zweiten Hälfte kürzere Posten.

Ensam i skogen? - Inte alls! (Anzahl der Einflüsse am Posten in Abhängikeit der Postenfrequenz)

Ich habe Packfigures etwas umgeschrieben

1. Als Eingabedaten fungieren neu Resultate im .xml Format nach IOF Standard (=exportiert aus Winsplits Pro)
2. Die Analysen werden kategorienübergreifend durchgeführt. 

Der erste Punkt hat die Konsequenz, dass ich ab sofort alle in Winsplits publizierten Wettkämpfe auswerten kann. Der zweite Punkt bedeutet, dass neu auch Einflüsse zwischen Läufern unterschiedlicher Kategorien analysiert werden.

Zu letzterem ein Beispiel vom Haningeträffen Lång 2012 vom 21. April 2012

Abb.1. Screenshot Packfigures0.7xml H35 Haningeträffen 2012 Lång 21.4.2012 (bei Click Link zur Packfigures Seite)

Damit habe ich neu alle Annäherungen im Postenraum erfasst (Stempel innerhalb + und -15s). In meinem Fall war beim Posten 1 nicht nur Peter Andersson, sondern auch der H40 Läufer Torbjörn Olsson dabei usw. Die Resultate stimmen recht gut, würde ich sagen.

• Link zur Auswertung über alle Kategorien Haningeträffen 2012 Lång

Interessant, nicht? Ein Grossteil aller postennahen Einflüsse eines OL-Wettkampfes auf einer einzigen Webseite...

Gehen wir noch einen Schritt weiter:  Ich analysiere für jeden einzelnen Posten

1. Wie oft wurde der Posten angelaufen (effektive Postenfrequenz)
2. Wie oft stempelt dabei ein anderer Läufer in den 15 Sekunden davor (ein Ereignis, dass ich 'Show' nenne; Der Vorläufer zeigt dem Läufer den Posten).
3. Das Verhältnis der beiden Werte nenne ich 'Show-Ratio'.

 [Zeigen durch mehrere Läufer wird mehrfach gezählt. Das Startfenster beträgt gut 2h, mit einem Schwerpunkt auf der ersten Stunde, 2 Min. Startintervalle in den Kategorien, z.B. H35 ist innerhalb 6 Minuten gestartet]

Mit zunehmender Postenfrequenz zeigt sich auch eine Zunahme der Show-Ratio.  Insgesamt kommen so auf 5341 Stempel 2134 Shows. Wie es aussieht, ist die Show-Ratio nicht nur von der Postenfrequenz abhängig. Wovon sonst?

• Kategorien, die den Posten anlaufen?
• Effektives Nutzungsfenster des Postens?
• Schwierigkeitsgrad des Postens?
• Verteilung der Startzeiten sowie Startintervalle?

Später vielleicht mehr dazu.

---

Nachtrag 1:

Abb.2. Die Zahl der Startenden wurde über gut 80 Minuten konstant gehalten. Im letzten Drittel des Startblockes flacht die Kurve ab.

Gruppenbildung WOC 1997, Grimstad

Es war alles schon da: Die Gruppenbildung. Die H-Groups (z.B. Björlo mit Prokes, Nymalm, Skovlyst), die E-Groups auf dem Podest (Thoresen - Mårtensson). Die Mediengefälligkeit. Die schwache Reaktion der IOF und damit verbunden die jährliche Wiederkehr des Themas. Zugleich die trad. Kritik an Medienformaten. Ein Artikel aus dem OL Heft 3/1998; Autor: Thomas Scholl.

Bild Faksimile Artikel OL Heft 3/98 (Scan: Roger Vogel)

War die WM unfair?
TS. Das tschechische Team hat sich bei der Internationalen OL-Föderation über die letzte WM beschwert. Das klassische Rennen der Herren sei durch das kurze Startintervall entwertet worden.

Das Thema gab schon im Vorfeld der WM in Norwegen zu reden. Die Regeln sagen klar, dass das normale Startintervall für Läufe über die klassische Distanz drei Minuten sei. Die Veranstalter wünschten aber eine Verkürzung auf zwei Minuten, um das Rennen kürzer und atrraktiver zu machen. Eine private Fernsehstation wollte den Lauf direkt übertragen. Der IOF-Vorstand gab diesem Wunsch nach und bewilligte die Ausnahme.
Der TV-Sender gab seine Pläne dann auf und stellte seine Aktivitäten vor der WM ein. Da konnte oder wollte aber niemand mehr den Entscheid über das Startintervall rückgängig machen. die Folgen sind dank der elektronischen Postenkontrolle mit dem Emit-System (vormals Regnly-System) klar zu erkennen: Es kam zu zahlreichen Zusammenschlüssen von Läufern.

Der Schnellzug Mårtensson, Jörgensen, Thoresen
So war Jörgen Mårtenssson vom vierten Posten an mit Carsten Jörgensen zusammen, vom zwölften Posten an war auch Petter Thoresen dabei. Von da an liess sich der Schnellzug nicht mehr aufzuhalten. Später kam noch Allan Mogensen dazu. Diese vier Läufer belegten schliesslich die Ränge 2., 4., 1. und 13. Kjetil Björlo, Tomas Prokes und Sören Nymalm waren vom achten Posten beieinander und wurden 3., 5. und 11. Der wenig bekannte Australier Tom Qualye lief offenbar vom vierten Posten an gemeinsam mit Edgaras Voveris und Johan Ivarsson - Plätze 14., 12. und 7. Pech hatte der zuletzt gestartete Finne Timo Karpinnen: Bis zur Hälfte war er etwa gleich schnell wie Mårtensson, aber dann verlor er, allein laufend, gut fünf Minuten auf ihn und wurde nur 10.
Zum Teil profitierten schwächere Läufer vom Tramfahren mit stärkeren, zumm Teil bildeten sich Gruppen von gleich starken Läufern, die zwar nicht bewusst zusammenarbeiteten, aber sich gegenseitig zu Leistungen antrieben, die sie alleine kaum erbracht hätten. Auch darauf können die Zwischenzeiten Hinweise geben. Wer regelmässig als erster einer Gruppe stempelte, war wohl eher der Chef und leistet mehr Führungsarbeit als jener, welcher immer fünf Sekunden später kam. Wenn aber aus einer Gruppe einmal dieser und einmal jener Läufer zuerst am Posten war, trugen wohl alle zum Tempo bei. Das dürfte für Thoresen und Mårtensson zutreffen, von denen der eine sieben der andere sechsmal als erster stempelte.

Medien oder Fairness?
Im Grunde geht es um die Frage, wie grosse Konzessionen der OL-Sport an Zuschauer und Medien im Bezug auf Fairness machen soll. Der Unmut der tschechischen Läufer ist verständlich. Nach ihrer Meinung genügen die Kurzdistanz- und Park-Wettbewerbe diesem Zweck. Der klassische Lauf solle die Königsdisziplin des OL-Sports bleiben rein und fair. Der Final der WM97 sei kein Einezlrennen gewesen, sondern ein Wettkampf von Gruppen verschiedener Grösse. Zu diskutieren sei deshalb für die nächste WM sogar ein Startintervall von vier Minuten, mit nur 40 oder 50 Finalteilnehmern, statt 60 wie heute.
Die zuständige Kommission der IOF hat inzwischen beschlossen, das Startintervall solle in Zukunft an der WM über die klassische Distanz drei Minuten betragen. Das war allerdings schon vorher die Meinung der Techniker. Ober der IOF-Vorstand sich daran hält, ist eine andere Frage. Er allein ist für Ausnahmen zuständig. Solang die Gunst der Medien und Sponsoren das wichtigste Ziel im internationalen OL ist, kann man weitere Versuche in diese Richtung kaum ausschliessen.

WOC 2011- Gruppenbildung Mitteldistanz Herren

Abb.1. Ort des Zusammenschlusses von Gruppen (1 Kreis pro Zusammenschluss). WOC 2011, Middledistance Men. (Quelle) 31 Zusammenschlüsse im Postenraum. 9 ausserhalb.

Packfigures 'sort of' validation.

Ich nütze die Gelegenheit der WOC 2011 Langdistanz, welche - soweit die Geräte liefen und die Verbindung hielt - voll mit GPS abgedeckt wurde um die Resultate meiner Packfigures zu prüfen.

Methode
Dazu habe ich mit einem Zufallsgenerator je 5 Läufer und Läuferinnen ausgewählt und deren Gegnerkontakte auf gpsseuranta.net (Damen/Herren) verfolgt und beschrieben (=Text unter Rubrik GPS). Danach vergleiche ich diesen Text mit den jeweiligen Packfigures (Damen/Herren). Gewisse Details prüfe ich letztlich mittels den Zwischenzeiten auf Winsplits Pro.

Resultate
Emma Claesson
GPS:  Vor 3 von Helena  Jansson eingeholt. und kurz vor 4 abgehängt. Bei 5 von Amelie Chataing eingeholt. 6/7 mit CHA. Zu 8 von CHA abgehängt. 9/10 allein, dann Gerät nach 10 verloren.
Packfigures: [Im zweiten Teil diverse Kontakte mit CHA, Annika Bilstam und Eva Jurenikova]

Wertung : Claesson stempelt 6 16 Sekunden hinter CHA. Im zweiten Teil fällt der GPS Vergleich weg.

Celine Dodin
GPS:  Bei 1 Emma Klingenberg eingeholt bei 5 abgehängt. Zu 6 Allein. Dann GPS-Aussfall bis 11. Evtl. etwas mit Serralonga und Vercelotti. --Ausfall--. Nach 17 zusammen mit Martina Zverinkova zu 18. Danach selbstständig zu Ziel.
Packfigures: [9: CP Vercelotti, 10: CP Serralonga]

Wertung: Gut.

Esther Gil
GPS: Nach Posten 6 von Michela Guizzardi eingeholt und sie wieder abgehängt 50%. 9: 3/4  mit Carol Ross zusammen und evtl. von Hanna Wisniewska eingeholt (verschiedene Ausfälle). Sicher ab 13 mit  WIS zusammen. Ab 15 Bettina Aebi dazu. Bis ins Ziel.
Packfigures:

Wertung: Zu wenig genau geschaut. Aebi überholt Gil, wird wieder aufgeholt. Gil dagegen lässt am Schluss abreissen. PF bildet die Dynamik gut ab.

Dana Brozkova
GPS: Holt bei 2 Tone Wigemyr ein. WIG verliert zu 6 den Anschluss. Allein 7-19. Bei 19 Rantanen eingeholt. Mit ihr bis ins Ziel.
Packfigures:

Wertung:  Ein Bug von Packfigures: Rantanen und Brozkova stempeln 20 gleichzeitig.
 
Rachael Rotham
GPS: zu 2.evtl hinter Clarie Ward. 3-5 selbstständig. 6 zur Hälfte mit Karina Ferschalova. FER verliert danach ihr GPS. 9-Ziel allein.
Packfigures: [6/7 FER]

Wertung: Gut. Bei 8 trifft Rotham Lea Vercelotti (bei GPS übersehen).

Audun Weltzien
GPS: Kein Gegnerkontakt bis 7, auf dem Weg zu 8 Nikolov eingeholt, aber vor 8 abgebrochen und zur Sanität hoch. Abbruch des Laufes.
Packfigures: Aufgebende Läufer werden nicht dargestellt. Weltzien ist bei keinem klassierten Läufer als Packbuddy aufgeführt.

Ondrej Pijak
GPS :  Allein bis 19. Dann von Jonne Lehto eingeholt. Aber unabhängige Route zu 20. GPS unterbrochen. Evtl. Daniel Hajek/Wojciech Kowalski. Ab 22 sicher allein. Vor 23 HAJ eingeholt, bei 24 von KOW. Zu 25 fällt Hajek hinten raus. Zu 26 allein, aber kurz davor von Kiril Nikolow eingeholt. Zu 27 allein evtl. LEH eingeholt. 28 - Ziel allein.
Packfigures:

Wertung: Pjiak wird schon vor 19 von Letho überholt und stempelt 20 hinter LEH. Gut.

Markus Lang
GPS:  Bei 1 von Vyacheslav Mukhidinow eingeholt. Zusammen zu 2-7 bis vor 8. Dort verliert er MUK.  Bei 9 von Lauri Sild eingeholt bis kurz vor 10 mit Sild, dann Fehler, Trennung. Bei 10 von Olle Kärner eingeholt, abgehängt, bei 11 von Daniel Hubmann überholt. 12-18 allein. Bei 18 zusammentreffen mit HUB und Baptiste Rollier. Bei 19 HUB und Jan Sedivy eingeholt. Zu 20 mit HUB und SED bis diese das GPS verlieren. Danach 'allein'. Bei 29 von Sild überholt.
Packfigures:

Wertung: Packfigures sieht noch ein paar Sachen besser: Lang hat noch Kontakte mit Gernot Kerschbaumer bei 23, sowie Dimitry Tsvetkov und Michail Mamleev bei 28.

Jonne Letho
GPS: Lehto holt Donatas Stulgys bei 1 ein. Lässt ihn gleich vor 2 stehen. 3 - 5 allein. Bei 6 von Dent eingeholt. 7 mit Dent. 8 zur hälfte mit Dent im Rücken. Bei 8 wieder an STU dran. Zu neun mit Zsolt Lenkei und STU. 10 -11 mit LEN. Bei 11 Edgars Bertuks aufgeholt. 12-18 mit LEN und BER.  Dann allein 19.Zu 20 evtl. mit Daniel Hajek dann kein GPS bis vor 23. Mit Wojciech Kowalski zu 23. Dann allein bis ins Ziel.
Packfigures:

Wertung: Im GPS Loch 20: HAJ, 22,23: KOW. Gut.

Baptiste Rollier
GPS: Ab 4 mit Carl Waaler Kaas bis kurz vor 8. Bei 9 wieder zusammen. 10-17 allein. bei 18 Markus Lang eingeholt bei 19 Lauri Sild überholt.  Bei 22 KAA wieder eingeholt. Zusammen mit KAA Richtung 22 bis GPS verloren.
Packfigures:

Wertung: Gut.


Diskussion
Grundsätzlich lässt sich feststellen, dass Gruppen, die über mehrere Posten anhalten, bis auf eine Ausnahme (aka bug) zuverlässig erkannt wurden (Brozkova-Rantanen). Bei diesen Gruppen handelte es sich in aller Regel um echte Gruppen, d.h. die Läufer laufen den grössten Teil der einer Route in gegenseitigem Kontakt.

Detailerkenntnisse:
-> Über zwei und mehr Posten anhaltende Gruppen sind echte Gruppen.
-> Controlpacks bilden sich in grossmehrheitlich direkt bei dem entsprechenden Posten.
-> Es gibt kaum Gruppen, die zwischenzeitlich mehr als 15 Sekunden auseinander liegen.

-> Die Klassierung der Abschnitte durch Packfigures in den Kategorien Solo und Legpack sehr zuverlässig. Der Verzicht auf die Verwendung von als Controlpack klassierten Abschnitten kommt tendentiell den eingeholten zu gute und dem einholenden zum Nachteil: Dem eingeholten wird ein fehlerhafter Posten nicht zur Solo Performance zugerechnet, dem einholenden fehlt damit ein guter Posten.

Damit kann festgestellt werden, dass das grundlegende Modell, eine verlässliche Abbildung der Gruppendynamik im Wald darstellt. :-)

Unterschiedliche Zeitgewinne durch Zusammenlaufen Winsplits vs. Packfigures

---

Nachtrag 24.August 2011: Die Werte unterscheiden sich dahingehend, dass Winsplits den Zeitgewinn durch nachlaufen, Packfigures dagegen den Zeitgewinn durch Gruppenbildung berechnet. Führt ein Läufer eine Gruppe an, so wird ihm das bei Winsplits als Solo-Performance angerechnet. Packfigures dagegen macht keinen Unterschied bezüglich führen oder nachlaufen, sondern vergleicht die Leistungen allein und in Gruppen. Damit können auch Gruppengewinne von Pack-Leadern berechnet werden.

---

Ein kleiner Vergleich der Berechnung von Zeitgewinnen durch Gruppenbildung durch Winsplits Pro und Packfigures. Für die OL-WM über die Langdistanz der Männer berechnen die beiden Programme folgende Resultate.

Name	Winsplits	Packfigures
GUEORGIOU Thierry	-0.31	2.39
GONON Francois	5.31	14.10
FÖHR Tero	6.30	7.18
DENT Julian	5.53	23.10
TSVETKOV Dmitry	3.25	14.09
KERSCHBAUMER Gernot	0.21	-5.03
HUBMANN Daniel	-0.01	0.21
...	...	...

Natürlich sind beide Werte hypothetischer Natur, aber die Differenzen sind schon eindrücklich. Ich vermute Winsplits macht keine saubere Unterscheidung zwischen der Leistung in der Gruppe und allein, so dass bei lang andauernden Gruppen wie Dent - Kratov oder Gueorgiou - Gonon die Gruppenleistung über den sog. Performance Index zu Leistung des einzelnen Läufer wird.

Packfigures rechnet dagegen eine Art alternativen Performance Index jedes Läufers in Gruppen und allein separat und vergleicht diese Werte. Ich gehe dem nach.

WOC 2011 Langdistanz Final der Damen - Packfigures

Ich habe die Abschnittsdaten der Langdistanz der Damen mit meinem Werkzeug PackFigures™ 0.5 (mehr) analysiert.

-> Packfigures Longdistance Women WOC 2011 France

Ein paar Resultate:
-> Das Rennen der Frauen sieht quasi null Einfluss durch Gruppen: Wenig lange haltende Gruppen und kaum grosse Zeitvorteile. Vor allem die Top Ten ist nicht gestört (Bilstam - Claesson ist eine H-Gruppe).
-> Die Snake teilt bis auf eine einzige Gruppe alle zuvor gebildeten Gruppen auf.

Gruppenanalyse Weltcup Frankreich 2010

Weltcup 7.Oktober 2010 Annecy(F), Langdistanz

Männer
Bei der Bahn der Männer wurde nach 50% des Rennens eine Snake eingebaut (9.5% der Renndauer). Das Startintervall war 2 Minuten. Die Startreihenfolge war umgekehrt zur Weltcup-Rangliste (halb-geordnet, da nicht alle an allen Weltcupläufen teilnahmen). Das Gelände war technisch anspruchsvoll. Es bildeten sich ausserordentlich viele Gruppen. Es ist schwierig den Effekt der Gruppen zu isolieren. Dies, da die grossen errechneten Zeitgewinne/Zeitverluste auf die ungewöhnliche Häufung von groben Fehlern innerhalb (Holmberg, Haldin) wie ausserhalb von Gruppen (Tsvetkov, Khramov) zurückgehen. Auch in Gruppen gab es also gröbere Schnitzer. [Das ist wahrscheinlich der spannendste Befund: Sehr viele Gruppen blieben auch bei groben Fehlern zusammen]
Gruppenanalyse WC Annecy Long Men

Frauen
Dasselbe bei den Frauen: Snake mit zentralem Teilstück 8/11-5/9 nach 27 Minuten/35% des Rennens für 11 Minuten (15% des Rennens). Intervall, Startreihenfolge und Gruppendynamik analog zu den Männern. Fehler allein: Chataing, Fincke und Brozkova u.a.. Fehler in Gruppe: Bjorgul, Vercelotti.
Gruppenanalyse WC Annecy Long Women

WOC 2010 Long Final Men - Packfigures

---

Nachtrag 13.09.2010: Der letzte Posten in der Snake war gleichzeitig ein Verpflegungsposten. Auch das ist unter dem Aspekt der Läufertrennung kontraproduktiv.

---

Obwohl die IOF vor acht Jahren einen XML Standard u.a. für Ranglisten definiert hat, hat jede WM eine andere Auswertung mit einem anderen Datenexport. So auch in Norwegen. Das bedeutet Handarbeit und darum gibt es von dieser WM nur die Gruppenanalyse PackFigures vom Final über die Langdistanz der Herren.

Gruppenanalyse Langdistanz Herren (engl.)

Snake
Die hier angewandte Trennmethode ist eine Snake, eine nahen Verwandten des Phi. Auch die Snake besteht aus einer zentralen Teilstrecke und zwei Flügeln. Während im Phi ein Läufer zuerst die Zentrale läuft und der andere einen Flügel, laufen hier beide Läufer je einen Flügel. Danach laufen beide die Zentrale zurück zum Ausgangsposten, bevor sie sich auf den jeweils entgegengesetzten Flügel begeben.

---

Abb.1. Phi und Snake, zwei Trennmethoden aus der Familie der Lepidopteren (Schmetterlinge)

---

Hier wurde die Snake etwas nach der Hälfte des Rennens (Minuten 53-60 von 92) platziert. Die Läufer wurden Abwechslungsweise aufgeteilt. Das Startintervall war 2 Minuten.

---

Abb.2. Snake WOC 2010 Langdistanz Final Männer

---

Beurteilung der Trennmethode
Im vorliegenden Laufgelände mit einer allgemein grossen Vielfalt von jeweiligen Routen und Teilroutenwahlen bilden sich grundsätzlich wenig Gruppen. In der Snake, wo die Posten nahe aufeinander sind, fallen die Routenwahlen weg. Damit ist eine Gruppenbildung wahrscheinlicher. Erschwerend kommt hinzu, dass jeder Posten grundsätzlich ein Ort ist, wo man bei einem Fehler von einem Konkurrenten aufgefischt und weniger ungesehen überholt wird. Schliesslich wurden auch hier für die Trennmethoden ein feines und damit technisch schwieriges Gebiet ausgewählt. Damit erhöht sich die Fehlerwahrscheinlichkeit und damit die Klumpwahrscheinlichkeit nochmal und der Effekt einer Trennmethode dreht sich gegen die ursprüngliche Absicht.

Das Resultat aus der Perspektive der Trennmethode ist daher negativ. Gerade zwei Gruppen, die sich im Vorfeld der Snake gebildet haben, wurden getrennt. Dagegen kam es ausgerechnet in dieser Region zu einer Vielzahl Zusammenschlüsse von vier Minuten auseinander gestarteten Läufern und natürlich blieben die bereits vorher gebildeten derartigen Gruppen unbeeinflusst.

Gruppendynamik
Zuerst fallen die klassischen Langzeit-Hänger auf, die früh eingeholt werden und die sich fortan dem Vorläufer an den Sohlen heften. Der Vorläufer hat davon [machmal nur vermeintlich] nicht viel. Hubmann/Tambasov ist so eine Gruppe, die über die letzte Rennstunde anhielt. Tambasov stempelt dabei konstant 2 oder 3 Sekunden hinter Hubmann. Die andere solche Gruppe ist Nordberg/Fraser mit quasi derselben Charakteristik: Fraser über die letzte Stunde überwiegend eng hinter Nordberg. Nordberg läuft mit Fraser im Rücken etwas konstanter, als am Anfang und setzt sich so von seinen direkten Konkurrenten Gonon und Gueorgiou ab.
Gonon und der Sieger Lundanes liefen über die ganze Renndauer ohne bemerkenswerten Gegnerkontakt. Ebenfalls alleine liefen Wingsted, Lakanen und Merz. Nota bene sind Gonon, Lakanen und Lundanes die letzten drei Gestarteten. Leute, die am Schluss starten laufen nicht selten allein. So auch Birklin und Thoresen an der WOC 99, Merz und Adamski an der WOC 07

Nachtrag
Zur Schlange: Bei den Herren haben zwei das Prinzip der Schlange nicht mitbekommen (Nikolov, Kratov) bei den Frauen auch zwei (Gyurko, Kelemen beide aus Ungarn). Alle rannten die Schlange 'Phi-like'. Nikolov, Gyurko und Kelemen bemerkten den Fehler (aufgrund von gegenläufigem Gegnerkontakt??) und korrigierten. Kratov lief einen ganzen Flügel entgegen der Laufrichtung und brach danach das Rennen ab.

Nachtrag WOC 97

1997 wurde auf Wunsch einer örtlichen Fernsehstation das Startintervall über die Langdistanz auf 2 Minuten verkleinert.
1) Petter Thoresen NOR 1.40.16
2) Jörgen Mårtensson SWE 1.41.58

Thoresen sei früh auf Mårtensson aufgelaufen und ein Grossteil des Rennens mit ihm in Kontakt gewesen sein (mündl. Überlieferung). Der Wettkampf wurde übrigens nicht übertragen und das zwei Minuten Start-Intervall wurde erst 2010 (EOC) und 2011 (WOC) wieder auf drei Minuten angehoben.

Fünf Jahre davor hatte der Österreicher Martin Brantner den vor ihm gestarteten Norweger Havard Tveite eingeholt (WC 1992, Monte Belluno ITA).

1 Martin Brantner AUT 97.03
2 Joakim Ingelsson SWE 97.25
3 Havard Tveite NOR 99.44

und sei danach jahrelang geschnitten worden. (mündl. Überlieferung)

Lückenbildung EOC Männer Staffel

Abb.1. Lückenbildung in Staffel der Männer an der EOC 2010 in Bulgarien.

---

K: Auf den ersten Blick sieht man den von Abschnitt zu Abschnitt abnehmenden Agglomerations-Effekt. Möglicherweise wird dieser dadurch verstärkt, dass die schwächeren Teams ihre besten Läufer auf den Start stellen, während die besten Teams die besten auf den Schluss schicken. Weiter fällt auf, dass am Schluss viele in Gruppen einlaufen.

N: 2.6.2010: Die Gruppen kommen am Schluss in einem sehr gleichmässigen 2 Minuten Rhytmus rein. Wie kommt dieser wohl zu stande ?? - Auch schön sieht man das 'Russendach': Nach Tsvetkovs Fehler zu Beginn der Staffel waren Russland 1 und 2 bei der ersten Übergabe zusammen. Auf der zweiten Strecke liefen Leonid Novikov und Andrej Khramov gleich auf. Auf der letzten Strecke gesellte sich dann noch der Ex-Russe Mamleev zu Valentin Novikov und Alexej Bortnik. Dieser Russenexpress lief schliesslich auf FIN1, NOR2, CZE1, GBR1 und ITA1 auf.

Schwedische Testläufe für die EOC 2010, Teil 2

Zur Erinnerung
Am Lauf der schwedischen Elit-Serien vom 15.Mai wurden 6 der ersten 8 Plätze von Läufern belegt, die in drei Gruppen miteinander über längere Zeit unterwegs waren. Johansson (1.) mit Öhlund (5.), Wingsted (2.) mit Rost (4.) und Löfås (13.), Holmberg (3.) mit Millinger (8.).

GPS Analysen zur Charakterisierung der Interaktion
Im ersten Teil der Analyse wurden neben der gängigen Analyse der Zwischenzeiten und Zwischenrangierungen eine optische Kontrolle der GPS-Daten vorgenommen. Dem Norweger Jan Kocbach verdanke ich nun eine tiefergehende rechnerische Analyse der GPS Daten. Im vorliegenden Fall hat er getestet, inwiefern GPS Daten zur Charakterisiserung der Interaktion in einer Gruppe herangezogen werden können. Dabei wird berechnet in welchem Sektor zur Läufrichtung sich die Gruppenpartner eines Läufers befinden. Im ersten Schritt nehmen wir die Sektoren gemäss Abb.1.

---

Abb.1. Sektoren und Charakterisierung der Interaktion, wenn sich ein anderer Läufer im entsprechenden Sektor aufhält.

---

Resultate
Die Resultate im aktuellen Fall bringen spannende Aspekte zutage.

Gruppe Johansson Öhlund:
Johansson und Öhlund waren über 60 Minuten in Kontakt (Abstand<50m).
Dabei befand sich Öhlund über 45 Minuten im Sektor C hinter Johansson und nur eine Minute in Sektor A vor Johannson. Mit anderen Worten, das Lead-Verhältnis zwischen Johansson und Öhlund liegt bei 45:1. Johansson wird von dieser Konstellation wenig profitiert haben, Öhlund dagegen massiv. Eine klassische H-Group (hierarchische Gruppe).

Gruppe Wingsted, Rost, Löfås:
Die Dynamik in dieser Gruppe ist etwas komplexer, weil die Zahlen nicht sagen, welcher Läufer die Gruppe, wie lange effektiv geführt hat. Wir nehmen Wingsted als den Fixpunkt:
Wingsted war 51:47 mit Rost, 44:43 mit Löfås zusammen. Dabei war Rost 12:01 vor Wingsted, 27:05 hinter Wingsted. Löfås 4:26 vor Wingsted und 29:15 dahinter.

So zeigt sich, das zumindest Rost ein recht aktives Rennen gelaufen ist und immerhin einen Viertel der Zeit in der Gruppe geführt hat. Löfås dürfte dagegen etwas mehr hinterher gelaufen sein. Damit wären Wingsted/Rost tendenziell eine E-group, Wingsted/Löfås dagegen eine H-group.

Gruppe Holmberg Millinger:
Die Gruppe Holmberg/Millinger zeigt schliesslich einen dritten Charaktertypen. Zwar hat Holmberg Millinger aufgeholt (Kontakt: 26:38), doch führt Millinger während knapp der Hälfte des Kontaktes (11:34) und hängt nur 1:04 hinten drin. Die restliche Zeit (>50%) laufen die beiden nicht vor- oder hintereinander. Verglichen damit zeigt die Gruppe um Wingsted, viel mehr ein Hintereinanderlaufen. Die Gruppe Holmberg is vom Charakter her eine E-group mit relativ unabhängiger OL-Technik.

Fazit & Ausblick
Abschliessend kann man sagen, in der Gruppe Johansson wurden Route und Pace vornehmlich von Johansson bestimmt. In der Gruppe Wingsted wurden Route und Pace kollektiv mit leichtem Schwerpunkt auf Wingsted bestimmt. In der Gruppe Holmberg schliesslich wurde in erster Linie die Pace gemeinsam hochgehalten, während beide Läufer im Sinne der Wettkampfreglemente weitgehend selbständig navigierten. Ein höher aufgelöstes Sektorenmodell würde die hier erfolgreich angesetzte Charakterisierung von Kooperation aufgrund von GPS Daten noch etwas verfeinern (s.Vorschlag Abb.2)

---

Abb.2. Sektoren und Charakterisierung der Interaktion, wenn sich ein anderer Läufer im entsprechenden Sektor aufhält.

---